Israelin ja Palestiinan muurikonflikti

Tässä tekstissä käsittelen Palestiinan muurin rakentamistapausta sekä miehitetyn Palestiinalaisalueen muurin rakentamisen oikeudellisia kysymyksiä ja seuraamuksia. Tiedon lähteenä käytän kansainvälisen tuomioistuimen neuvoa antavaa lausuntoa (ICJ), Liisa Talvitien artikkeli (apu), sekä Anne Tastulan artikkelia (kansanvalistusseura).

Vuonna 2002 Israel aloitti muurin rakentamisen osittain Palestiinanalaisten alueen sisäpuolelle, estääkseen heidän tekemät, siviileihin kohdistuvat itsemurhaiskut ja tarkka-ampujat. Muurin rakentaminen on edennyt hitaasti Israelin korkeimman oikeuden ja Yhdysvaltojen asettamien rajojen takia. Palestiinalaisten alueelle rakennettu muuri on haitannut heidän elinkeinoa ja liikkumista ja sitä pidetään Israelin yrityksenä ottaa itselleen maata. Muuri esimerkiksi kontrolloi oliivinviljelijöiden pääsyä muurin toiselle puolelle korjaamaan omalta maaltaan satoaan ja hankkimaan toimeentuloaan. Läpi pääsee vain satunnaisesti, ei välttämättä silloin, kun sadonkorjuun aika on.

YK:n yleiskokous ja EU ovat kritisoineet aitaa, koska se hajottaa palestiinalaisalueita. Punainen Risti katsoo muurin loukkaavan kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia. Israelin korkeimman oikeuden mukaan muuri on laillinen. YK:n yleiskokous on pyytänyt kansainväliseltä tuomioistuimelta lausunnon. Tuomioistuin käsitteli muurin oikeudellisuutta sekä arvioi onko se kansainvälisen lain mukainen, se määritteli kansainvälisen oikeuden säännöt ja periaatteet, joilla on merkitystä yleiskokouksen esittämään kysymykseen. Yleiskokouksen tehtävänä on arvioida lausunnon hyödyllisyys.

Kansainvälinen tuomioistuin vahvisti, että Israelin rakentama muuri miehitetyllä Palestiinalaisalueella, sekä Itä-Jerusalemissa ja sen ympäristössä ovat kansainvälisen oikeuden vastainen. Kansainvälisen tuomioistuimen lausunnon oikeudelliset seuraamukset; Israelilla on velvollisuus lopettaa kansainvälisen oikeuden rikkomukset, eli se on velvollinen lopettamaan miehitetyllä palestiinalaisalueella sekä Itä-Jerusalemissa rakennettavan muurin rakennustyöt viipymättä, purkamaan sen rakenteen välittömästi sekä kumoamaan kaikki siihen liittyvät lait ja asetukset. Israel on velvollinen korvaamaan kaikki vahingot, jotka ovat aiheutuneet muurin rakentamisesta miehitetylle Palesitiinalaisalueelle, sekä Itä-Jerusalemiin ja sen ympärille.
Kaikkien valtioiden on velvollisuus olla tunnustamatta muurin rakentamisesta johtuvaa lainvastaista tilannetta eikä antaa avustusta tälläisen tilanteen ylläpitämiseen. Geneven neljännen yleissopimuksen mukaan, joka koskee siviilien suojelua sodan aikana, valtioilla on velvollisuus varmistaa YK:n peruskirjaa sekä kansainvälistä lakia kunnioittaen, että Israel noudattaa sille asetettua kansainvälistä humanitaarista oikeutta.
Yhdistyneiden Kansakuntien ja erityisesti yleiskokouksen ja turvallisuusneuvoston olisi harkittava, mitä lisätoimia tarvitaan muurin rakentamisen ja siihen liittyvän rutiinin aiheuttaman laittoman tilanteen lopettamiseksi ottaen huomioon tämä lausunto.

Tässä tapauksessa on kyse kansainvälisen oikeuden sääntöjen rikkomisesta. Ensinnäkin tässä rikotaan itsemääräämisoikeutta, sekä jo tapalaissa esiintyvää periaatetta uhan tai voimankäytön kieltämisestä ja tällaisten keinojen kautta tapahtuvan alueellisen hankinnan laittomuudesta. Kansainvälisen humanitaarisen oikeuden osalta voidaan viitata Haagin antamaan asetukseen, josta on tullut osa tavanomaista lakia, sekä siviilien suojelemiseen sodan aikana liittyvään neljänteen Geneven yleissopimukseen. Lisäksi, voidaan soveltaa yleissopimuksia jotka koskevat: Kansalaisoikeuksia, poliittisia oikeuksia, taloudellisia, sosiaalisia ja kulttuurisia oikeuksia sekä YK:n lapsien oikeuksia, Palestiinan alueella.

Onko seinän rakentamisella rikottu edellä mainittuja sopimuksia?

Ensinnäkin Israelin hallituksen asettama muurin reitti käsittää suljetulla alueella noin 80 prosenttia miehitetyn Palestiinan alueella asuvista uudisasukkaista. Turvallisuusneuvosto kuvaili Israelin politiikkaa perustaa siirtokuntia kyseiselle alueelle neljännen Geneven yleissopimuksen ”räikeäksi rikkomukseksi”. Nämä ratkaisut on perustettu kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Muurin reitti vaikuttaa tulevaan Israelin ja Palestiinan väliseen rajaan ja sille valittu reitti ilmaisee Israelin toteuttamat lainvastaiset toimenpiteet ja tämä merkitsee lisää muutoksia miehitetyn väestörakenteen muutoksiin. Muurin rakentaminen estää vakavasti palestiinalaisia käyttämästä itsemääräämisoikeuttaan, ja näin ollen se rikkoo Israelin velvollisuutta kunnioittaa tätä oikeutta. Kuten aiemmin jo mainitsin, tätä neljättä Geneven yleissopimusta perustaessa tarkoituksena oli siviilien suojaaminen, ei valtion välisten riitojen ratkominen, mikä tarkoittaa sitä että kansainvälisen tuomioistuimen tulkinta on ainoa oikea tässä tapauksessa. Lähes kaikki YK:n jäsenvaltiot  tunnustivat kansainvälisen tuomioistuimen loppulausunnon, jossa aita julistettiin laittomaksi. Tämä tapaus on ristiriitainen esimerkiksi jos mietittäisiin Israelin puolelta tätä tapausta, niin tuomioistuin ei tutkinut aitaa lainkaan eikä sen turvallisuuden tarpeellisuutta. Todellisuudessahan muurin asettaminen vähensi itsemurhaiskuja tms. huomattavasti ja siinä tapauksessa asiaan päteisi itsepuolustamisoikeus, mutta kun ei ole varmaa tietoa siitä, johtuiko iskujen väheneminen muurista, vai Palestiinan tekemistä muutoksista riitojen sovittelu menetelmiin (ei enää väkivaltaa). Aita julistettiin kuitenkin tuomioistuimessa tarpeettomaksi aidan aiheuttamien haittojen perusteella. Ei argumentoitu lainkaan sitä seikkaa ovatko aiheutetut haitat oikeutettuja ihmishenkien pelastamiseksi.

Entäs mitä vaikutuksia muurin rakentamisella miehitetyn Palestiinan alueelle on ollut asukkaiden jokapäiväiseen elämään?

Muurin rakentaminen tuhoaa asukkaiden yksityisomaisuutta, heidän liikkumisen vapautta, takavarikoi maatalousmaata, evää pääsyn vesilähteisiin jne. Näin ollen seinän rakentaminen ja siihen liittyvä toiminta ovat vastoin Haagin asetuksia sekä neljännen Geneven yleissopimuksen määräyksiä siinä, että ne estävät alueen asukkaiden vapaata liikkuvuutta, rikkovat heidän kansalais- ja poliittisia oikeuksia, sekä vaikuttaa asukkaiden oikeuksiin työhön, terveyteen, koulutukseen ja riittävään elintasoon, jotka on julistettu kansainvälisessä ihmisoikeuksien yleissopimuksessa. Tämän muurin rakentamisella ja siihen liittyvällä järjestelyllä sekä siirtokuntien perustamisella on vaikutusta miehitetyn Palestiinan alueen demografisien koostumuksien muutoksiin ja näin ollen olla ristiriidassa taas neljännen Geneven yleissopimuksen kanssa.

No entäs sitten Israelin oikeudet vedota tässä tapauksessa?

Tiettyihin humanitaarisiin- ja ihmisoikeuksiin sisältyy määräyksiä tai poikkeksia, joihin sopimusvaltiot voivat vedota, esimerkiksi silloin kun sotilaalliset-, kansallisen turvallisuuden- tai yleisen järjestyksen tarpeet sitä edellyttävät. Israelin valitsemaa reittiä muurille ei katsota mitenkään välttämättömäksi turvallisuustavoitteidensa saavuttamiseksi ja näyttää pahasti siltä että he ovat halunneet laajentaa aluettansa Palestiinan puolelle. Muurin rakentaminen siis merkitsee sitä, että Israel rikkoo useita kansainvälisen humanitaarisen, sekä -ihmisoikeuksien velvoitteitansa. Näin ollen Israel ei vaan voi vedota itsensä puolustamisoikeuteen tai välttämättömyystilaan. Ei ole mitään millä Israel voisi estää muurin rakentamisen lainvastaisuuden. Täten muurin rakentaminen ja siihen liittyvä toiminta olivat kansainvälisen oikeuden vastaisia.

Lähdeluettelo

Kansainvälisen tuomioistuimen neuvoa antava lausunto (ICJ)

Liisa Talvitien artikkeli (apu 1.6.2017)

Anne Tastulan artikkeli (kansanvalistusseura 21.11.2019).

Dixonin Kansainvälisen oikeuden kirjan luku 5